Berapa harga tanah di kabupaten karanganyar 2022 per m2 njop

Ditemukan 5891 data

Register : 06-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 20-07-2020

Putusan PT BANDUNG Nomor 24/PDT/2020/PT BDG

Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Muhammad Soleh
Terbanding/Tergugat I : PT BANK VICTORIA SYARIAH PUSAT JAKARTA Cq PT BANK VICTORIA SYARIAH CABANG CIREBON
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL CIREBON
Terbanding/Tergugat III : Yuli Yanti
31 — 32

• Kedua, Nilai Agunan seperti ; peringkat agunan,lembaga pemeringkat, bukti kepemilikan, nilai agunan (NJOP)/nilalwajar, nilai agunan penilai independen, nama penilai independen,asuransi, dan tanggal penilaian penilai independen. Ketiga,Paripasu dan Keempat, Tanggal Update;8. Dalam Undang Undang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2008Tentang PERBANKAN SYARIAH, sebagai berikut :a. Bahwa, Bagian Ketiga Larangan Bagi Bank Syariah dan UUS;Pasal 24:(1) Bank Umum Syariah dilarang :a.

Register : 14-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 24-05-2021

Putusan PN Penajam Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Pnj

Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
ANDAR SANJAYA
Tergugat:
SUBANA
57 — 11

• Fotocopy Surat Keterangan NJOP Nomor 971.11/3150/BKPPU/V/2020,tanggal 11 Mei 2020, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Semoi Dua, Nomor: 22/PemSm.Dua/IX/2019, tanggal 16September 2019, diberi tanda bukti P5;6. Fotocopy Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SemoiDua, Nomor:23/PemSm.Dua/IX/2019, tanggal 16 September 2019, diberitanda bukti P6;7.

Register : 07-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 24-11-2016

Putusan PT JAKARTA Nomor 544/PDT/2016/PT.DKI

Tanggal 21 Nopember 2016 — LIM RUSBA >< THE TATA HADINATA
37 — 167

• (dua ratus tujuhpuluh juta rupiah) dengan cara diangsur yang mananilai harga tersebut melebihi Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) harga tanahtersebut pada saat itu dan juga pada saat sekarang;Bahwa atas dasar kesepakatan jualbeli tersebut, maka Penggugatmemberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)sebagai tanda jadi pembelian tanah tersebut kepada Tergugat yangdibuktikan dengan kwitansi bermaterai (Buki P2);Bahwa setelah pemberian tanda jadi seperti yang disebutkan dalampoint di atas

Putus : 27-07-2015 — Upload : 04-03-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/PID.SUS/2015

Tanggal 27 Juli 2015 — Drs. EFFENDY, M.M
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap

• Menaksir besarnya nilai atas tanah dan atau bangunan tersebutdengan berpedoman pada harga dasar/umum/NJOP Tanah yangberlaku setempat dan untuk bangunannya sesuai tersebut pada bagianhuruf angka 5 huruf b di atas;Hal. 2 dari 97 hal. Put.No. 33 PK/PID.SUS/2015d. Meneliti bonafiditas dan loyalitas calon pihak ketiga dan memberikansaran saran kepada Kepala Daerah;e.

  Menaksir besarnya nilai atas tanah dan atau bangunan tersebut denganberpedoman pada harga dasar/umum/NJOP/tanah yang berlakusetempat dan untuk bangunannya sesuai pada dinas teknis terkait;Hal. 3 dari 97 hal. Put.No. 33 PK/PID.SUS/20154. Meneliti bonafiditas dan loyalitas calon pihak Ketiga dan memberikansaran saran kepada Kepala Daerah;5.

  Menaksir besarnya nilai atas tanah dan atau bangunan tersebutdengan berpedoman pada harga dasar/umum/NJOP Tanah yangberlaku setempat dan untuk bangunannya sesuai tersebut padabagian huruf angka 5 huruf b di atas;d. Meneliti bonafiditas dan loyalitas calon pihak ketiga dan memberikansaran saran kepada Kepala Daerah;e. Lain lain keterangan yang dipandang perlu;Bahwa untuk mewujudkan rencana Walikota Pangkalpinang Drs.

  Menaksir besarnya nilai atas tanah dan atau bangunan tersebutdengan berpedoman pada harga dasar/umum/NJOP/tanah yangberlaku setempat dan untuk bangunannya sesuai pada dinas teknisterkait;4. Meneliti bonafiditas dan loyalitas calon pihak Ketiga dan memberikansaran saran kepada Kepala Daerah;5. Lain lain keterangan yang dipandang perlu;Hal. 23 dari 97 hal.

  Pelepasan dengan tukar menukar atau Ruislagh atau TukarGuling Ayat (2) Pelepasan Hak atas tanah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) pelaksanaanya ditetapkan dengankeputusan kepala daerah setelah mendapatkan persetujuanDPRD;Ayat (3) Perhitungan perkiraan nilai tanah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus menguntungkan pemerintahandaerah dengan memperhatikan nilai jual objek pajak (NJOP)dan atau harga umum setempat sesuai peraturan perundangundangan;Ayat (4) Nilai ganti rugi atas tanah dan atau bangunansebagaimana

Register : 15-07-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 19-10-2020

Putusan PA GIRI MENANG Nomor 730/Pdt.G/2020/PA.GM

Tanggal 9 Oktober 2020 — Penggugat:
Hj. NURAINI binti HAJI MAKMUN
Tergugat:
H. SAIFUL BAHRI bin ABDUL MANAP
50 — 9

• sebagai jasa konstruksi bangunan/ kontraktor yangmenghitung rekapitulasi anggaran biaya pembangunan rumah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui untuk menaksir nilai pembangunan rumah sejumlah Rp.5.000.000, pada masa lalu atau ditahun 1985 dengan nilai bangunan rumah saat inipada tahun 2020 sangat jauh perbedaaanya karena setiap tahun harga propertimengalami lonjakan nilai yang significantBahwa untuk menentukan taksiran nilai bangunan saat ini pada tahun 2020 adalahberdasarkan NJOP

  Fiqri Suadi bin Abdul Azimselaku jasa konstruksi bangunan yang menghitung rekapitulasi anggaran biayapembangunan rumah dan menjelaskan bahwa untuk menaksir nilai pembangunanrumah sejumlah Rp. 5.000.000, pada masa lalu atau ditahun 1985 dengan nilaibangunan rumah saat ini pada tahun 2020 sangat jauh perbedaaanya, karena setiap tahunharga properti mengalami lonjakan nilai yang significant dan untuk menentukantaksiran nilai bangunan saat ini pada tahun 2020 adalah berdasarkan NJOP sejumlah Rp.3.500.000

Register : 03-09-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 31-08-2015

Putusan PN MAMUJU Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Mam

Tanggal 31 Maret 2015 — -A. AMIR DAI, DKK Melawan -A Maksum Dai, DKK
35 — 6

• tanda T I,II/TT Ils/d X9;10.Foto copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Pengembangan Hasilpenelitian (SP2HP) No : B/191/S2HP/5/2013/Reksrim dari Kepolisian ResortMamuju tertanggal 16 Mei 2013, yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda T I,II/TT Ils/d X10 ;11.Foto copy Surat Keterangan No : B/81/V/2013/Reksrim dari Kepolisian ResortMamuju tertanggal 16 Mei 2013, yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda T I,II/TT Ils/d X11 ;12.Foto copy surat Keterangan NJOP

  Nomor : 973/026//2015/DIPENDA tanggal23 Januari 2015 tanggal 10 Maret 1995, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda T I,II/TT Il s/d X 12; 13.Foto copy surat Keterangan NJOP Nomor : 973/027/V/2015/DIPENDA tanggal23 Januari 2015 tanggal 10 Maret 1995, yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda T LII/TT Il s/d X 13 ;14.Foto copy Surat Pernyataan Penyaksian (Penguasaan) sebidang Tanah 15Juli 2003, yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi

Upload : 18-10-2011

Putusan PN BANDA ACEH Nomor 324/Pid.B/2010/PN-BNA

24 — 10

• Azharuddin, Afnida Djoened danZulham yang masing masing selaku pembeli, yang memberikanketerangan adalah Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menentukan harga tanah,dan berdasarkan keterangan Terdakwa, saksi hanyamendasarkan pada NJOP, dan patokan saksi hanya NJOP;Bahwa pada saat Sanusi dan Terdakwa menghadap saksi, Sanusimenyatakan secara pasti status tanah tersebut, dimanaSanusi mengatakan ia satu satunya21ahli waris;Bahwa yang menerangkan bawa letak tanah tersebut di Desa lamUjong adalah

Register : 15-09-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 07-08-2018

Putusan PN INDRAMAYU Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Idm

Tanggal 30 April 2018 — Djumharto Ruslani, Umur 69 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. MPR III/2 RT.005, RW.011, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nazori Do’ak Achmad, S.H., Syamsul Bahri Radjam, S.H., Ann Noor Qumar, S.H., dan Dede Agung W.D., S.H., Para Advokat dari Kantor Munarman, Do’ak & Partners, Advocate & Legal Consultant, beralamat di Jl. K.H. Mas Mansyur Nomor 47 C & D, Komplek Perkantoran Yayasan Daarul Aitam, Jakarta Pusat, Kantor Perwakilan: Komplek Ruko Villa Ever Green Nomor 168 Nomor C4 Jalan Residen Abdul Rozak, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan Yayasan Pondok Pesantren Darussalam Eretan, berkedudukan di Desa Eretan Kulon, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
74 — 40

• Penjual diharuskan membayar Pajak Penghasilan (Pph) sedangkanpembeli diharuskan membayar bea perolehan hak atas tanah dananggunan (BPHTB) dengan ketentuan berikut ini: Pajak Penjual (Pph) =NJOP/harga jual X 5% Pajak Pembeli (BPHTB) = NJOP/harga jual nilaitidak kena pajak X 5%;Halaman 24 dari 39 halaman, Pts.No. 354/PDT/2018/PT.BDG.Bahwa peralihan hak milik atas seluruh bidang bidang tanah dariDrs.

Register : 12-12-2017 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 28-04-2020

Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 677/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst

Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
1.Hj. SUGIARTI
2.ISANA WIKRAMA
3.ADHITYA MURTI
4.IMAM AGNIANTO
Tergugat:
1.PT. BANK MEGA
2.Pejabat Lelang Kelas I Pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V
3.HANDOKO
29 — 21

• Bahwa fakta berdasarkan PBB Tahun 2014 harga tanah dan bagunan milikPENGGUGAT yang menjadi objek Jaminan (Agunan) Kredit PENGGUGATkepada TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada Dalil ke2 di atasadalah bernilai tinggi dengan nilai NJOP Bumi senilai Rp.5.763.000,/M* danNJOP Bangunan senilai Rp.1.833.000,/M?.

  Sehingga apabila objek jaminan (agunan) Kredit PENGGUGAT kepadaTERGUGAT termaksud pada dalil ke 2 di atas dilakukan penjulan makanilai total dari Bumi dan Bangunan berdasarkan NJOP tahun 2014 adalahsenilai total Rp. 1.081.770.000, (satu milyar delapan puluh satu juta tujuhratus tujuh puluh ribu rupiah) dengan rician:9.1. Bumi seluas 140M? x Rp. 5.763.000/m2 = Rp. 806.820.000,9.2.

  Bahkan apabiladijual berdasarkan nilai sesuai dengan NJOP tahun 2014, maka objekjaminan (agunan) termkasud dalam perkara aquo dapat terjual senilaikurang lebih Rp. 1.081.770.000, (Satu Milyar Delapan Puluh Satu JutaTujuh Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT yang tidak memberikanperincian total nilai hasil lelang atas objek jaminan (agunan) Kreditnyakepada PENGGUGAT adalah Perbuatan Yang Melawan HukumHal 11 Putusan Perkara No.677/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Khususnya Pasal

Putus : 23-11-2015 — Upload : 08-01-2019

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375 K/Pid.Sus/2014

Tanggal 23 Nopember 2015 — TATIK RETNO HERAWATI, S.H.,M.Si
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap

• Halini jauh melebihi nilai kewajaran harga tanah saat itu, padahal sesuaiketentuan bahwa untuk menentukan harga tanah harus berdasarkan NILAINYATA dan mempertimbangkan Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) yangberlaku pada tahun berjalan yaitu tahun 2006 dan 2007 sebesarRp246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) per meter persegi;Bahwa rangkaian perbuatan Terdakwa dalam Kegiatan Pengadaan TanahUntuk Gedung Perkantoran Dinas Permukiman dan Bina Marga Kota Batupada Dinas Pertanahan Kota Batu TA

  Hal ini jauh melebihi nilai kewajaran hargatanah saat itu, padahal sesuai ketentuan bahwa untuk menentukanharga tanah harus berdasarkan NILAI NYATA dan mempertimbangkanNilai Jual Obyek Pajak (NJOP) yang berlaku pada tahun berjalan yaitutahun 2006 dan 2007 sebesar Rp246.000,00 (dua ratus empat puluhenam ribu rupiah) per meter persegi ;Bahwa rangkaian perbuatan Terdakwa dalam Kegiatan PengadaanTanah Untuk Gedung Perkantoran Dinas Permukiman dan Bina MargaKota Batu pada Dinas Pertanahan Kota Batu TA

  hargaharga jual beli tanahyang tidak relevan, padahal di sidang pemeriksaan setempat (PS) KepalaDesa Sidomulyo telah menyampaikan bahwa harga di lokasi adalah antaraRp750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai Rp1.000.000, (satujuta rupiah) per meter persegi, sehingga jual beli yang dilakukan oleh PemkotBatu melalui Dinas Pertanahan Kota Batu telah tepat dan masih dalam hargawajar (di bawah harga pasar), sedangkan penghitungan dari BPKPPerwakilan Provinisi Jawa Timur menggunakan dasar harga NJOP

Putus : 14-06-2011 — Upload : 30-10-2014

Putusan PN SEMARANG Nomor 11/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg

Tanggal 14 Juni 2011 — SUHARTO BIN RASMAN
22 — 10

• Suharto;Bahwa Terdakwa tidak menggarap tanah bengkok tetapi tahu Terdakwamenguasai tanah bengkok;Bahwa saksi tidak mengetahui peralihan hak dari Terdakwa keSumarto;Bahwa tanah dijual oleh Terdakwa atau tidak saya tidak tahu demikianpula tanah tersebut bersertipikat atau tidak juga tidak tahu;Bahwa hargabengkok milik Terdakwa sekarang sekitarRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) hal ini saya ketahui dari tanahyang ada disekitar tersebut yang telah dijual menurut harga Pasarsedang menurut harga NJOP

  memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ahli pernah memberi keterangan di Penyidik Polisi danketerangannya benar yaitu tentang dugaan korupsi yang dilakukanSuharto adapun yang dilakukan saksi dalam hal ini mengenai kerugianNegara;Bahwa yang ahli lakukan yaitu mengaudit luas tanah yang dijualTerdakwa yaitu seluas 3.215 M2 , data ini saksi peroleh dari Penyidik27dan sertipikat tanah atas nama Darmi dan untuk menentukan hargaberdasarkan keterangan dari Pemerintah Desa dan juga NJOP

  ;Bahwa letak tanah yang diaudit agak masuk ke dalam;Bahwa harga tanah tersebut berdasarkan NJOP adalah Rp.5.000,/Msedangkan harga Pasar berdasarkan keterangan dari DesaRp.57.000/M;Bahwa rumus yang dipakai ahli tidak ada aturan tertulis dan inti pokokmenghitung tanah yang hilang;Bahwa mengenai harga tanah tersebut saksi percaya pada PemerintahDesa karena dalam hal ini Desa mempunyai kompetensi;Bahwa yang diaudit tersebut masuk tanah Negara dan audit yang saksipakai yaitu audit bentuk perhitungan kerugian

Register : 17-01-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-02-2017

Putusan PN PURBALINGGA Nomor 1/Pdt.G/2013/PN Pbg

Tanggal 20 Juni 2013 — MUSLIMIN melawan PT.Bank Danamon. TBK, Dkk
95 — 50

• TRANSPARAN DAN TIDAKOBYEKTIF penuh dengan upaya rekayasa, dan dalam menentukan kelayakan NilaiLimit Barang sangat gegabah, ceroboh dan sangat tidak adil, karena tidak melakukankros cek langsung kepada PENGGUGAT.Bahwa atas keadaan tersebut TERGUGAT1 telah melakukan tindakan pelanggaranlebih jauh yang menimbulkan kerugian moril maupun materiil pada PENGGUGATyakni :Kerugian Materiil Meliputi :Nilai Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 95 rp 423,571,000,ditaksir dengan harga sekarang / harga NJOP

  Tergugat II dengan tegas menoiak dalil / alasan Penggugat pada nomor 10,yang mengatakan ada kejanggalan sangat nyata berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan yang dibuat oleh RATNAWATI, SH (Tergugat ID) selaku PPAT, yaituHak Tanggungan Peringkat II senilai Rp.87.500.000, sedangkan pada tanggal yangsama berdasarkan Perjanjian Perpanjangan Kredit Nomor: 2789/ 061/ PP/ 0809tanggal 11 Agustus 2009 nilai kredit yang telah dicairkan sebesar Rp.130.000.000,.20Padahal nilai agunan (SHM No. 95) berdasarkan NJOP

  yangberbentuk Rice Mil ;Bahwa tanah tersebut masuk kedalam lIingkungan Rt. 27 dan Rt. 26, KelurahanBandingan terbagi menjadi dua Rt dikarenakan terpisah oleh jalan setapak yangterbentuk secara alami yang luas tanahnya 215 ubin dan apabila tanah tersebut diyualakan laku Rp. 86.000.000, (delapan puluh enam juta rupiah) ;Bahwa harga tanah dilingkungan saya dalam keadaan normal per ubinnyaRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi setelah diatas tanahtersebut ada bangunan harganya maupun NJOP

Register : 16-11-2017 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 28-08-2019

Putusan PN SEMARANG Nomor 490/Pdt.G/2017/PN Smg

Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat CV. ISTANA KAYU SUKSES MAKMUR. Dkk Tergugat 1 PT. BANK UOB IINDONESIA Kantor Cabang Pembantu KCP Siliwangi 2 KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL KOTA SEMARANG 3 BALAI LELANG PT. SRIJAYA REALTY 4 LOH ENG HWIE
57 — 36

• Pedurungan Kidul, Kec.Semarang Timur, Kota Semarang pada lelang yang dilangsungkan olehTERGUGAT Il pada tanggal 13 Oktober 2017 dan dimenangkan olehTERGUGAT IV dengan nilai sebesar Rp. 2.750.000.000, (dua milyartujuh ratus lima puluh juta rupiah)yang merupakan nominal dibawah NilaiJual Obyek Pajak (NJOP). Hal ini menyimpulkan dugaan kuatPENGGUGAT yang dari awal memang merasa ada permainan dalampemaksaan proses eksekusi.

  Mengenai apa dan kenapa sebuah jaminandijual dibawah NJOP yang jelas merupakan sebuah kejanggalan akankami buktikan dalam persidangan untuk menunjukkan tujuan dan niatHalaman 8 dari 53 hal Put No 490/Pdt.G/2017/PN.Smgburuk dari PENGGUGAT yang tidak menghargai asas kepercayaanyang diamanatkan oleh PENGGUGAT ;Bahwa belum didapatkan pemenang lelang atas ketiga objek jaminanlainnya yaitu :a. 1 (satu) paket tanah dan bangunan SHM No.304 luas 98 m?

  menyatakan tindakan yang dilakukan oleh ParaTergugat adalah tidak sah dan merupakan cacat hukum adalah dalilyang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudahsepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo.Penetapan besaran nilai limit objek lelang adalah tanggung jawabPenjual/Pemohon lelang3.16.3.17.3.18.3.19.Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil Pelawan pada angka 13halaman 6 yang pada intinya menyatakan bahwa nilai nominal objeklelang dibawah NJOP

Putus : 28-11-2014 — Upload : 18-08-2015

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3122 K/Pdt/2012

Tanggal 28 Nopember 2014 — SINTO ANGGORO vs ALI UDIN AHMAD, S.E. Dkk
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap

• ., Notaris di Kepanjen,Kabupaten Malang;Bahwa jual beli tersebut telah disepakati dengan hargaRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) akan tetapi atas kesepakatanpara pihak di dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli dimaksuddicantumkan harga sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah),menyesuaikan NJOP yang ada;Bahwa sebelum dilakukan jual beli dimaksud, oleh Pelawan sebagaipembeli telah dilakukan pemeriksaan atau pengecekan terlebih dahuluatas keberadaan dan kebenaran tanah dan rumah

Putus : 08-12-2009 — Upload : 13-12-2010

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 799 K/PDT/2008

Tanggal 8 Desember 2009 — MIAT Bin KEMAD ; AMAD Bin KEMAD, dkk. ; Ny. IPAH BINTI KEMAD ; NIAH BINTI KEMAD, dkk.
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap

• Tergugat danTergugat II sesuai degan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) kurang lebihRp 1.000.000/m? (satu juta rupian per meter persegi) atau 8750 m?

Putus : 10-07-2014 — Upload : 17-12-2014

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt/2013

Tanggal 10 Juli 2014 — I WAYAN SEMARA vs PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SUADANA, Dkk
7 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap

• adaKonspirasi antara Penggugat selaku Kreditor dengan Tergugat Ilselaku Pejabat Lelang hal adanya dugaan konspirasi tersebut menjadikuat dengan adanya fakta nilai limit harga lelang yang sangat rendahyaitu sebesar Rp136.000.000,00 atas tanah dan bangunan dengan luas380 M2 yang mana harga tanah disekitar objek sengketa secara NJOPadalah Rp26.000.000,00 per are dan Harga Pasaran pada waktu itusebesar Rp30.000.000 per are;Bahwa kalau di jumlahkan dengan asumsi Nilai Harga Tanah terendahberdasarkan Nilai NJOP

Register : 28-05-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020

Putusan PT SURABAYA Nomor 323/PDT/2020/PT SBY

Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Budi Soesetjo, SH Diwakili Oleh : Sugijanto SH Mkn
Terbanding/Penggugat : Sugeng Purnomo Sutandi
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
Turut Terbanding/Tergugat II : Tjahjono Soehardi
39 — 32

• Perihal Legal Standing Pelawan1.Bahwa tanah atau bangunan Jalan Biliton No. 1618 Surabaya menjadiobyek Obyek Sengketa dalam Perkara No. 657/Pdt.G/2008/PN Sby ;2.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.458/PDT/2010/PT Sby tanggal 14 Oktober 2010 yang amar Putusannyaadalah: Menghukum Tergugat untuk membayar sukses fee sebesar 10 % (Sepuluhpersen) dari nilai NJOP (Nilai Jual Obyek Pajak) atas tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Biliton No.1618 Surabaya tanpa dikurangi

Register : 27-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 30-01-2020

Putusan PT BANDUNG Nomor 616/PDT/2018/PT BDG

Tanggal 6 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Kota bandung cq walikota bandung
Terbanding/Penggugat I : Agus Pribadi
Terbanding/Penggugat II : Tata
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Sekolah SD Negeri Bojongloa
41 — 15

• Yang apabila diperhitungkan adalah : Harga ganti Rugi Tanah :Rp. 4.155.000, / M2 x luas 1500 M2 x 3 NJOP = Rp. 18.697.500.000, Harga ganti Rugi Sewa Tanah :Rp. 20.000.000/tahun x 60 tahun =Rp. 1.200.000.000,Jumlah Total Ganti Rugi Tanah dan Sewa tanah= Rp. 19.897.500.000,Terbilang : Sembilanbelas milyar delapanratus sembilanpuluh tujuhjuta limaratus ribu rupiah.Bahwa sangatlah berdasar secara hukum apabila PARA PENGGUGATmohon agar TERGUGAT s/d TERGUGAT Ill dihukum untuk segeramengosongkan objek tanah

Register : 02-12-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 22-06-2015

Putusan PN BANDUNG Nomor 563/ Pdt.G/2014/ PN.BDG

Tanggal 12 Mei 2015 — MEIKA HEXANA SUMUANG TRESTINAKUSUMAH NAIBORHU LAWAN PT. FADENT MERAPI SINDORO,CS
24 — 114

• danimmateriil dengan uraian sebagai berikut:Kerugian materiil:Luas tanah Penggugat sesuai keterangan Lurah Pasirkaliki, yang selama initidak dimasukkan atau diperhitungkan oleh Tergugat dalam Sertifikat HakMilik Nomor: 03368/Desa Pasirkaiiki adalah 117,08 M2.Sehingga kerugian materiil yang dialami Penggugat adalah: 117,08 M2 x Rp.916.000, (NJOP per M2) = Rp. 107.245.280, (seratus tujuh juta dua ratusempat puluh lima ribu dua ratus delapan puluh rupiah).Kerugian immateriiil:Akibat perbuatan Tergugat

Register : 11-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 10-04-2019

Putusan PN DEPOK Nomor 232/Pdt.G/2016/PN.Dpk

Tanggal 31 Mei 2017 — 1. Ir. Muhtarom Wiriosentono., MM, 2. Ir. Suparman Hamid Melawan 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pertanian Republik Indonesia., 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia., Dkk
53 — 48

• materiil dan immateriil.Bahwa akibat dari penghunian rumah negara dengan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi II, maka kerugianmateriil dan immateriil yang ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi II berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 33/PMK.06/2012tangggal 23 Februari 2012 tentang Tata Cara Pelaksanaan Sewa Barang MilikNegara, dengan rincian sebagai berikut: Faktor Variabel Sewa Tanah 3,33% (Pasal 23 ayat 1) Nilai Jual Objek Pajak (NJOP

  x (NJOP) Rp614.000,00Rp5.070.657,00Sewa Bangunan/Rumah yang digunakan per tahun:Faktor variabel sewa bangunan x Luas bangunan (Lb) x Harga satuanbangunan per m? x Nilai sisa bangunan (Nsb)6,64% x 70 m?

  x (NJOP) Rp614.000,00Rp5.377.350,00Sewa Bangunan/Rumah yang digunakan per tahun:Faktor variabel sewa bangunan x Luas bangunan (Lb) x Harga satuanbangunan per m? x Nilai sisa bangunan (Nsb)6,64% x 70 m?